Encyclopédies libres en ligne

Apres quelques jours d'absence pour cause de création d'une nouvelle société dont j'aurai bientôt l'occasion de vous parler, je reviens sur les ondes !

Les encyclopédies libres en ligne sont parfois controversées. La plus connue, Wikipedia compte plus de 466 000 articles en français est le dixième site le plus visité en France. Ce que l'on reproche a cet ouvrage collaboratif, est justement d'être collaboratif. Chacun, peut modifier à sa guise un article ; Et les exemples de désinformations ne cessent de tomber. Certains articles sont gelés, interdisant les modifications. C'est le cas en ce moment des biographies des candidats français aux élections présidentielles. Je pense malgré tout que wikipedia rassemble une masse de connaissances informelles (donc à contrôler !) sur un grand nombre de sujets. Il est impressionnant de lire quelques articles sur des entreprises, remplis le plus souvent par ses salariés ... La vitesse de modification d'un article fait que les erreurs ne restent pas longtemps en ligne (à la différence des encyclopédies papiers !). Ce qui est surtout inquiétant c'est le nombre d'internautes qui citent wikipedia comme une référence sans vérifier le contenu des articles (à commencer par de nombreux journalistes citant "selon wikipedia" : CF cette recherche sur Google Actualités !)

Une étude de la revue américaine Nature avait comparé les résultats de Wikipedia avec ceux de la célèbre encyclopédie Britannica. Cette étude a été contredite par Britannica par un communiqué que Nature a rebuté à son tour point par point. 42 articles avait été comparés ; les auteurs relevaient 4 erreurs graves dans chaque encyclopédie et 162 erreurs minimes dans Wikipédia contre 123 dans Britannica.

Pour améliorer sa pertinence Wikipedia a décidé de lever l'anonymat des auteurs d'articles se proclamant spécialistes diplômés suite à l'abus récent d'un contributeur influent. En effet ce jeune homme se faisait passer pour un docteur en théologie alors qu'il recopiait des pages d'ouvrages comme le "catholicisme pour les nuls". Au passage, cette usurpation ne remet absolument pas en cause la valeur des articles écrits ...

Et puis récemment est sortie une nouvelle initiative : le concurrent de la célèbre encyclopédie : Citizendium (en anglais) créée par un des fondateurs de Wikipedia. Le concept est identique sauf que Citizendium exige de ses participants d'être enregistrés avec leur véritable nom ou un pseudo justifié. De même, les contributions sont validées par des "constables", personnes volontaires, de plus de 25 ans, et justifiant d'un niveau d'études universitaires ; Des rédacteurs en chef sont également chargés de vérifier les contenus et de demander le cas échéant des précisions à l'auteur. Ainsi, certaines contributions sont validées, elle porte alors la mention «CZ Live».

FJB

Comments

[Rédigé par: Pierre Beaudouin]

"Pour améliorer sa pertinence Wikipedia a décidé de lever l'anonymat des auteurs d'articles se proclamant spécialistes diplômés..." c'est inexact. Le fonctionnement de Wikipédia ne va pas changer. De plus, comment serait-il possible de contrôler l'identité des gens qui vivent un peu partout dans le monde ?